来源：江苏法制报
【案情】 2017年5月27日，戴某驾驶一辆小型普通客车载着周某从工地回家。当车辆行驶至周某家附近时，周某从后面叫他靠边停车。就在车辆慢慢向路边靠近时，周某突然打开了右侧的车门并摔倒，随后被车辆继续拖拽了约五六米远。戴某赶紧刹车并送其到附近医院治疗，后周某经抢救无效于两天后死亡。经公安交巡警部门认定，周某承担本起事故的主要责任，戴某承担事故的次要责任。事后，周某的亲属姜女士将戴某与保险公司告上了法庭，请求两被告赔偿各项经济损失合计18万余元。保险公司辩称，事故发生时，周某实际为车上乘客，而非“第三人”，所以公司不应承担责任。
【评析】
本案的争议焦点是，事故发生时，受害人周某相对于戴某所驾车辆属于“车上人员”还是“第三人”。
对此，笔者认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽未对“本车人员”内涵作明确界定，但结合交强险立法目的，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，故“车上人员”与“第三人”系基于特定时空下的临时身份，其身份会随着时空条件的变化而发生变化。因此，判断因保险车辆发生意外交通事故中的受害人的身份，应当根据受害人在损害发生的这一特定瞬间，是否身处保险车辆之上为主要依据，如在车内即为“车上人员”，如在车外即为“第三人”。本案中，根据交通事故认定书认定的事故发生经过，受害人周某在打开车门下车过程中摔倒后被车辆拖拽。结合其送医救治的事实可知，周某下车摔倒后并未当即死亡，而是被案涉车辆拖拽，应当认定此时其身份已经从该车的“车上人员”转化为“第三人”，保险公司应当在交强险及商业险范围内承担责任。
